今天，美国儿科学会针对“虚拟暴力”对儿童的影响发表了一篇强有力的声明，而这篇声明在媒介心理学家看来是虚伪的。

声明称美国儿童“越来越多地受到FPS游戏和其他仿真游戏的‘虚拟暴力’的影响”，学会提倡父母应该更加严格地监管，让孩子尽少接触暴力媒介内容。这篇声明题为“虚拟暴力的演变：手机屏幕是如何为虚拟暴力打开窗口的”，声称“虚拟暴力助长了具有攻击性的想法、感觉和行为，这是个广泛的科学共识。”为了解决暴力游戏的这一问题，学会要求娱乐业停止美化武器、用奖励来游戏化死亡以及毫不顾及受害者感情地描绘暴力。他们还请儿科学家和家长共同为孩子制定一个合理的“媒介食谱”，如果这个建议没有建立在漏洞百出的前提之上的话，它是不会引起争议的。

这份新声明隐藏的前提就是：暴力游戏和长期的攻击性行为之间具有因果关系，甚至是紧密相关的。尽管一些报告确实这样断言，但这一说法在过去几十年中是不断受到批判的。在科学研究中用来衡量攻击性的方法只能检测暴力媒介内容在短期内造成的影响，很少有纵向研究会观察暴力游戏和电影在很长一段时间内对人们的影响。因此，关于暴力游戏对现实生活中的举动会产生什么影响的研究，至今是没有定论的。

学会的声明征引了许多心理学家的论点，这些心理学家都曾公开反对游戏中的暴力情节。其中征引最多的是Brad Bushman，他的实验显示玩暴力游戏的对象在短期内的反社会倾向会有所提高。接着，声明中就指出“虚拟暴力和攻击性之间的连接是有依据的，而且这些依据是很有说服力的。”

事实上，报告中说明的媒介和长期行为间的因果关系甚至紧密联系是不存在的。这一点，在学会声明的后文中也提到了：“确实，目前还没有一个实验性的、现实的研究能把虚拟暴力和现实生活中的暴力联系起来。”短期内增加的暴力行为或情感并不等同于故意伤害，这种概念的重合误导了媒介心理学方面的专家。

截止发稿前，美国儿科学会声明的主撰稿人还没有做出回应。

维拉诺瓦的心理学教授Patrick Markey主要研究电子游戏和心理健康。他的研究表明游戏不会推动暴力犯罪，但让他觉得真正有问题的地方在于，这份声明错误描述了科学共识的概念。“关于这份声明我最大的担忧在于，它错误地表述了科学家们的想法，”他说，“大多数研究人员并不认为现实世界中的暴力和游戏有任何关联。”

James Ivory是弗吉尼亚理工大学传播学的教授，他也同意上述说法，并补充说，从道德方面或是预防性来看，他同意“限制孩子接触暴力媒介的想法。但这份声明夸大了已知的暴力媒介影响的严重性，也夸大了关于暴力媒介影响的共识的程度。我认为这是有问题的。”

斯泰森大学心理学教授Christopher Ferguson在赫芬顿邮报上的报道中严厉批判了学会的这份新报告。他把这份声明描述成“怪异地防备且令人失望”以及“歪曲研究证据”。Ferguson提到了2013年读者给美国心理学会的暴力媒介特别小组写的一封信。信中，230位媒体学者、心理学家和犯罪学家公开反对心理学会“目前关于媒介暴力的政策声明，声明中就把电子游戏描述得危言耸听、误人子弟。”三年后，我们又遇到了这种情况。

美国儿科学会为什么会煽动引起暴力媒介的恐慌，这一问题难以回答。Markey认为竞争资金是一个原因，没有话题能比这更具有争议性，能帮助科学家们站出来，潜在地增加对基金需求的紧迫性。他说，当研究者们为了癌症和气候变化的研究争抢基金时，研究媒介的人们觉得自己是次要的。

Ivory也同意说：“当你研究媒介的影响时，如果你说你不知道，那就很难让人把你当回事。