2012年，当Justin Ma和Matt Davis推出《FTL：超越光速》（Faster than Light）时，他们根本想不到它会成为一款独立游戏大作，推动rogue-like游戏进入一个新时代，也让许多玩家对他们的下一部作品充满了期待。

时隔六年后，他俩在前不久推出了《FTL：超越光速》的精神续作《Into the Breach》，后者同样采用rogue-like任务架构，不过从战斗系统由科幻对战变成了机器人大战怪虫，解谜性质更强。

近日，两位创作者接受了英文游戏开发者网站Gamasutra在Twitch频道的一次直播采访，分享了他们在游戏设计、营销和推广等一些方面的心得。Gamasutra在一篇文章中分享了这次对话的部分亮点，葡萄君对文章主要内容进行了整理编译。

（直播参与者包括：Gamasutra编辑Bryant Francis、Alex Wawro，《FTL：超越光速》《Into The Breach》设计师兼艺术家Justin Ma、设计师兼程序员Matt Davis。）

话题一：Subset Games的设计/玩法测试流程

Wawro：《Into the Breach》开发周期达到四年，你们恐怕不可能向我们详细讲述制作原型和设计的过程，但我想知道，你们是怎样测试游戏的玩法循环的？我对你们的玩法测试流程很好奇，你们在什么时候开始做这件事，怎样判断游戏能否让玩家做出有趣的选择，是否会太简单，或者太复杂？

Davis：我们一直会测试游戏的玩法。我们不能只坐在那儿创作一些复杂的内容，希望能够达到理想的效果。我们希望每次只做一小部分，确保每个部分都能立即上手体验，并且足够有趣。

除了战斗之外，游戏在策略方面有个问题……我们想要采用《幽浮》或《全面战争》的一些设计方法，发现这两款游戏的部分乐趣在后期才会体现，但我们担心这个过程会令人沮丧，因为我们希望能够让玩家第一时间就觉得有趣。所以，我们会很重视那些微观层面的进展，会仔细检查我们正在做的事情，以确保玩家在游玩过程中随时都能感受到快乐。

Wawro：我猜，你们邀请了一些开发者和玩家测试游戏？《Into the Breach》是一款有策略深度的游戏，我很想知道，你们会从什么时候开始，将开发中的游戏版本发给哪些人来寻求反馈？后续又会做些什么？

Ma：与某些同行相比，我们在这方面做得可能不多。我们习惯了在自己的“洞穴”里工作，或者很长时间在大脑里琢磨某个想法。

话虽如此，我们仍然会寻求其他开发者的建议，从中获益匪浅。我记得我每年会将游戏向Nathan Vella（Capy Games）展示一到两次，还会在PAX或GDC会议期间向Brandon Chung（Blendo Games）和Andy Wynn展示。我们的问题很简单，例如“这个游戏能玩吗？”

我们还会邀请一些亲密的朋友，或者在某个时间点正好从房子外面路过的人来测试游戏——我们将游戏放到这些人面前，想看看他们对哪些地方感到费解。这是我们最希望通过玩法测试得到的信息。至于说要将游戏打造得尽可能平衡，带给玩家最佳感觉，那需要借助于我们的渐进直觉和持续迭代的过程。

Davis：对，我们的首要目标通常是找一些新面孔来接触游戏，对我们来说，这是玩法测试中最有用的环节。平衡游戏需要花太长时间，也许会达到数百个小时，但我们不可能要求任何人投入那么长时间为我们提供反馈。

Ma：从设计层面来说，你需要真正理解哪些反馈是有价值的。在制作《超越光速》期间，我们曾邀请几个玩家测试，他们玩了《超越光速》的最简陋版本，当时游戏还非常粗糙、糟糕，但他们仍然玩到了通关。这对我们很有帮助。但就这款游戏（《Into the Breach》）来说，我们没有遇到类似的情况。

Davis：（玩法测试）一直持续到了最后，在游戏研发的最后三四个月，我们邀请了一些玩家测试人员（其中相当一部分曾参与《超越光速》的测试），他们为测试游戏投入了宝贵时间，对我们的帮助很大。

话题二：在推出一部爆款大作后，怎样管理玩家期望值？

Wawro：许多玩家非常热爱《超越光速》，怎样管理他们的期望值？是否担心玩家们对新游戏的期待太高？

Ma：有一种方法是，我们尽可能不让他们有任何期待！（笑）这也是我们在游戏研发期间没有对外公布的原因之一。我们不希望玩家在看到某些早期图像后（后期有可能被修改），对游戏产生任何期待；我们不想让人们觉得，“啊，我就想在游戏里看到这个！”

相反，我们一直等到我们清楚游戏究竟会是什么样子时才对外公开。我们试图告诉玩家：“游戏就是这样子了，除了我们演示的内容之外，请不要有任何其他期待。”

与此同时，我们也遇到了二年级综合征——当开发团队发布一款成功游戏之后，制作新作总是会面对巨大挑战。我们尽可能保持开发《超越光速》时的思维方式，也就是专注于制作一款我们认为有趣的游戏……我的个人策略是告诉自己接受一个事实，那就是《超越光速》永远都是我们制作的最流行游戏。别老是想着怎样超越它啦，这根本不重要。我们只需要埋头制作一款好游戏。

我们在向人们介绍《Into The Breach》时，也受到了这种思维方式的影响。我们不会告诉玩家们：“我们会超越它（《超越光速》）！这款游戏的量级会更大、更出色！”我们没有这么做，所以我觉得这也影响了玩家在潜意识里对《Into The Breach》的期望值。

Davis：没错，如果玩家对一款新游戏的期望值太高，那真的很可怕。我们最担心出现的情况是：玩家因为热爱《超越光速》而购买了《Into The Breach》，但在玩过游戏之后却大失所望。很显然，我们希望尝试一些新东西，这意味着很难同时让老玩家也感到满意。在这种情况下，我们不得不信任自己的设计理念——因为《Into The Breach》的设计理念与《超越光速》相似，我们相信它也会绽放光芒。

虽然两款游戏有很大区别，但老玩家仍然会欣赏《Into The Breach》的某些元素，到目前为止，我没看到有太多人在玩过这款游戏后感到特别失望。当然了，你不可能让每个人都满意，所以也确实有玩家愤怒地发帖称《超越光速》的品质（比《Into The Breach》）出色多了。

Ma：《Into The Breach》是否会吸引同一群玩家？这确实是我们关心的事情之一，但我们尽量不让它成为影响我们制定决策的主要因素。我觉得如果为某类特定玩家设计游戏，我会失败。我可以为自己设计（游戏），有时也能为Matt设计，但总的来讲，我们只能制作我们喜欢玩的游戏。正如Matt所说，我们的游戏中有一些共同的设计原则和思路，玩家也有一些交叉。

话题三：聊一聊最后的战斗场景

Wawro：有一位读者觉得，《Into The Breach》的最后一个任务有点让人失望。但我倒认为挺好，因为它不像《超越光速》的最终任务那样，挑战性太大，令我觉得头大。所以让我们聊聊，你们是怎样设计最后一场战斗的？因为它有多个阶段，但又会根据你已经通关的岛屿数量，动态地调整挑战难度。

Davis：在设计最后一个任务时，我们花了很长时间，做了许多次迭代之后才决定采用这种设定。这在很大程度上跟玩家对《超越光速》的反馈有关：许多玩家都觉得，《超越光速》本身已经是一款难度很大的游戏，Boss突然跳出让它变得更难了。玩家们感觉这打破了很多规则、太难，引入了太多新机制和打破游戏平衡的元素，让他们毫无准备，所以从根本上讲不公平。

我们尽量避免犯同样的错误。所以我们想让玩家在做最终任务时能够采用自己已经一步步熟悉、精通的技巧，而不再需要应付之前很可能没有任何准备的新挑战。

另外，我们还希望确保《Into The Breach》是一款以防守，而非进攻为核心玩法的游戏。对绝大多数小队来说，让他们杀死一个超级巨大的坏蛋不现实，例如依赖于冻结敌人的小队就不能杀敌。如果玩家在体验游戏的整个过程中都不需要杀敌，而在最后一个任务中，你突然让他们必须应付15点生命值的Boss，那就太不公平了。

由于缺乏超强Boss，对我们来说，在最后一个任务中营造史诗场景变得更困难了一点。所以我们采用了多阶段和经典火山、爆炸、熔岩等场景相结合的设计方法。我们觉得这很棒，既渲染了氛围，又让玩家能够以他们熟悉的做法与游戏机制互动……我们承认，确实有一些玩家对此感到失望。但我不确信怎样才能让他们开心。如果他们既不喜欢《超越光速》的结局，也不喜欢这款游戏的结局，我就不知道最终Boss任务该是什么样子了。

Ma：就这一点来说，很可能《超越光速》和《Into The Breach》不完全是同一类人。我们无法让每个人都满意，这真的是个问题。

Wawro：某些人两款游戏都不喜欢，因为他们就是难以取悦！（笑）我个人觉得挺有趣，因为当我玩这款游戏时，真正的挑战变成了是否进入额外岛屿，承担失败的风险。（如果打通更多岛屿，最终战斗的防守就会变得更难。）

Davis：我差点忘了说多岛屿（选择）这件事，这完全是另一个问题！我从一开始就希望让玩家开始某个任务时，可以选择希望挑战多少个岛屿。我的想法是为玩家提供定制化的游玩体验，就像一款桌游那样。

我始终觉得，《超越光速》的流程比我们预想中长了一些，要求玩家花2~3个小时打通这款游戏不太好；我希望让玩家能够自己决定玩多长时间。Justin有类似的主意，也就是为玩家提供动态游玩长度，让你可以选择是否立即挑战最终任务，或者继续游玩。

我认为这很好。玩家在玩游戏时会想，我玩得怎么样？是否水平出色，亦或糟糕？综合这些因素，他们可以决定是否做最终任务。这就为玩家提供了一个有趣的选择，同时也让他们可以决定玩多长时间。

Ma：如果这是一个有趣的决定，那么玩家不会总是做同样的选择。根据每次通关体验的不同，玩家会做出不同选择，也许这次只打通两个岛屿，下次则会挑战更多。